Amerika Blog

USA mehr als Neokonservatismus?

Wie schon mal gesagt, Joerg bei den Fulbrights glaubt, dass die USA mehr sind als Bush und die Neocons.  Und das wuerde ich bestreiten.  Im Prinzip blogge ich nur weil ich hier einigen Wandel miterlebt habe.  Als die SPD damals den Kohl vom Thron gestossen hatten hoerte man von Genossen, und damals konnte man das noch ohne grosse Ignoranz sagen, dass man von den USA lernen koennte.

Auch damals waren hier Anzeichen sichtllich, dass nicht alles vorbildlich war.  Doch das Wachstum und die Steigerung der Loehne und Gehaelter liessen auf den Erfolg des Systems schliessen.  Doch das war damals.

Heute ist Amerika gleich Fox News.  Der Ami ist so traege und laesst alles ueber sich ergehen weil es anscheinend keine Alternative gibt.  Hoert man den Mainstream Medien (MSM), die angeblich so Links sind, zu, dann ist Amerika immernoch das beste Land auf der Welt.  Und nirgentwo gibt es etwas besseres.  Das Kommentariat in den Medien wird von Konservativen dominiert.  Und die sind, wie wir inzwischen wissen, alle gekauft.  Von Politik im Sinn von Policy haben die keine Ahnung.

Weil der Ami eben nichts von Alternativen hoert (in Deutschland ist das inzwischen auch aehnlich, gluecklicherweise gibt es da einen anderen Konsens) weiss er nicht, dass es anders geht.  Da wird dann nicht debattiert ob mehr Deregulierung (was ja auch nicht stimmt, die neuen Regulierungen sind  zum Schutz der Produzenten, nicht der Verbraucher, da) wirklich Nutzen maximiert.  Oder ob Umweltschutz wirklich die Wirtschaft kaputt macht.  Oder ob bei Einkommen in Millionenhoehe nicht ein Steuersatz von 50% oder mehr angebracht waere.

Neben Paul Krugman gibt es viele andere die das aehnlich sehen.  (Nicht dass Krugman mir immer zustimmen wuerde.)  Fareed Zakaria hatte Gesundheitsoekonom Uwe Reinhardt zu Gast bei Foreign Exchange der aehnliche Beobachtungen machte.  Es sieht nicht so aus als ob sich hier etwas aendern wuerde.  Es wird eher schlimmer (hoffentlich nicht).  Deswegen sind die USA doch nur NeoKonservatismus, nichts anderes.

Wissen ist Macht II

Warum schreibe ich jetzt ueber Wissen und Macht?  Ich glaube, dass mit der elektronischen Revolution, also in den Jahren die ich in den USA gelebt habe, einiges schlimmer geworden ist, als konventionelle Analyse das erwartet haette.  Und da geht es eben um Informations Technologie - eben Wissen.

Das Problem von Maerkten ist eben (und das wird haeufig vergessen, von vielen aber auch ueberbewertet), dass man seinen Vertragspartnern vertrauen koennen muss.  Nicht alles ist durch Gerichte wiedergutzumachen.  Komischer Weise funktioniert das ganze hier, und in Europa ganz gut.  Anderswo funktioniert's ueberhaupt nicht.  Und dafuer gibt es wohl gute Gruende, im Sinne von guten Erklaerungen und nicht krypto-rassistischen Hypothesen.

Die Dinge die hier nicht funktionieren, und von denen gibt es einige, haben eben mit "Wissen" zu tun.  Offensichtlich sind da Skandale wie Enron.  Was in der oeffentlichen Diskussion meist unterdrueckt vergessen wird sind Bereiche wie Kredite und Versicherung wo "asymetrische Information" eine grosse Rolle spielen.

In der Kreditwirtschaft, z.B., gibt es viel Kleingedrucktes.  Und da haben die Kreditgeber einen grossen Vorteil, den sie auch richtig melken.  Da der Mensch, und vor allen der Ami, mathematischer Analphabet ist, weiss er schon gar nicht wie eine Kreditkarte zu 20% seine Finanzen beeinflusst.  Aber da gibt es so viele Klauseln die in Vertraege eingebaut sind, die darauf Zielen dem Konsumenten mehr  Geld aus der Tasche zu ziehen, dass der Konsument zwangslaeuufig machtlos ist.  Weil er es eben nicht besser weiss.

Nebenbei koennen die Banken auch die Vertraege aendern.  Wer keine andere Moeglichkeit hat (oder wo die Alternative einiges an Geld kostet) Geld zu leihen hat dann die Arschkarte gezogen. 

Eine Alternative die in der Oeffentlichkeit nie angesprochen wird ist, die Kreditwirtschaft gesetzlich auf einige Standardklauseln festzulegen.  Dann wuesste der Konsument eben auf was er sich einlaesst.

Das Problem, das ein Oekonom sehen koennte und immer wieder abstrakt anfuehrt ist, dass die Banken dann nicht massgeschneiderte Loesungen anbieten kann.   Die Realitaet sieht anders aus.  Der Konsument versteht die Vertraege nicht.  Und wie Elizabeth Warren in dem Buch "The Two Income Trap" aufzeigt, sind diese Loesungen nur fuer die Banken vorteilhaft.  Die wollen naemlich, dass die Konsumenten hohe Zinsen zahlen und verschuldet bleiben. 

Und diese Oekonomen sollten sich auf ihre Grundlagen besinnen: Ein Markt funktioniert dann gut wenn die Vertragsparteien wissen worauf sie sich einlassen.  Es ist ein schwer zu glauben, dass die Nutzenrechnung im Fall von Krediten fuer den Konsumenten aufgeht.  Somit kann er seinen Nutzen eben nicht maximieren. 

Fazit: Wir brauchen mehr Aufsicht.  Das bedeutet etwas mehr Staat.  Aber der Markt funktioniert ohne ihn nicht.  Und das Versagen ist offensichtlich, wenn auch nicht Veroeffentlicht.

Wissen ist Macht I

Den Spruch "Wissen ist Macht" haben wir ja tausende Male gehoert.  Und wenn nur in der Schule um uns zum lernen zu motivieren.  Ich glaube allerdings nicht, dass ihn genug Leute wirklich verstehen.  Es ist naemlich nicht bushstaeblich so, dass der der am meisten weiss auch Macht hat.

Schon in der Bibel steht, dass die Verstaendigen nicht Reichtum gewinnen.  Wissen ist Macht wenn jemand in Verhandelungen etwas relevantes weiss, dass der andere nicht weiss.  Wie George Akerlof am Gebrauchtwagenmarkt verdeutlicht kann das grosse Folgen haben.  Und das Denken ist etwa so:

Ich will einen Gebrauchtwagen kaufen.  Ich weiss allerdings nicht wie gut die Qualitaet des Autos ist.  Der Verkaeufer weiss mehr darueber, hat aber nicht unbedingt den Anreiz mir alles zu erzaehlen.
Wegen des Risikos werde ich also nicht bereit sein so viel Geld auszugeben wie ein gutes Auto wert ist.  Also hat auch der Verkaeufer einen Nachteil: Selbst wenn sein Auto sehr gut ist, die Tatsache, dass andere nicht gut sind bedeutet, dass er weniger Geld bekommen wird.
Wenn er weniger Geld bekommt muss man sich doch fragen: warum verkauft er das Auto ueberhaupt?  Da muss doch was faul sein. 

Also werden tendenziell nur schlechte Autos verkauft.  Und deswegen sollte man keine Gebrauchtwagen kaufen.

Obwohl in der Analyse beiden Parteien Schaden entsteht ist aber erst einmal klar, dass der Verkaeufer mehr weiss.  Und dieses Wissen kann unter Umstaenden einen grossen Vorteil ("Macht") bedeuten.

Der Verkaeufer (von was auch immer) kann strohdumm sein und ein Gedaechtnis wie Schweizer Kaese haben.  Er muss nur etwas entscheidendes ueber das Ding das er verkauft wissen.  Dann hat er "Macht".

Geographie Kenntnisse in Amerika

Es ist mal wieder soweit: Es gibt neue Beweise wie wenig Amis ueber den Rest der Welt wissen.  60% der 18-24 jaehrigen koennen Irak nicht auf einer Karte finden.  Und so weiter...
Obwohl ich glaube, dass Europaeer besser bescheid wissen, sollte man nicht zu viel Gewicht auf solche Dinge legen.  Es gibt da genug andere Indikatoren, aber es ist zu allererst unklar in wie weit geographische Ignoranz schadet (ich glaube, dass andere Faktoren fuer die vielen Schaeden verantwortlich sind). 
Aber da ist dann noch dieses Problem: Die Leute von der National Geographic Society die diese Umfrage machten haben ein Klaerungsproblem.  Da ist z.B. die Frage im Selbst-Test zum Export-Weltmeister:

Which of these countries is the world's largest exporter of goods and services measured in dollar value?

Und ist Deutschland unter den Antworten?  Nein.  Es mag sein, dass es da um die Definition von "Export" geht.  Dienstleistungen scheinen normalerweise nicht unter Export oder Import gefuehrt zu werden.  So mag es sein, dass 2005 laut OECD die USA 10 Milliarden mehr Gueter und Dienstleistungen exportieren als Deutschland.  Das habe ich durch Addierung von Gueter und Dienstleistungszahlen errechnet.  Woanders, z.B. beim IWF, wo es nur um "Exporte" geht, ist Deutschland Weltmeister (was auch immer man sich dafuer kaufen kann).
Drueben bei den Fulbrights hacken sie auf den Franzosen rum, die die beiden Supermaechte des Kalten Krieges als moralisch aequivalent ansehen und wo der Aussenminister so wenig weiss wie Bush.  Keep your eyes on the ball!  Wie steht's mit Anti-Weltism in den USA?  Im Weissen Haus sind die Unterstuetzer des Projekts fuer das Neue Amerikanische Jahrhundert.  Wie macht man dieses Jahrhundert zum amerikanischen?  China und Indien und alle anderen arm halten.  Wie sonst?

Aber sich ueber den moralischen Relativismus der Franzacken beschweren...

Denial - That River in Egypt

Bei Dialog International glaubt jemand, dass Francis Fukuyama dumm ist.  Mag sein.  Aber wer kann nach allem was seit den 90gern geschehen ist so einen Scheiss glauben:

Wir glaubten, dass die Motive der Vereinigten Staaten besser sind als die von anderen Leuten und dass man uns diese Art von Macht anvertrauen kann. Die Neokonservativen haben gedacht, dass Amerika moralischer sei als andere Länder und dass andere Leute verstehen, dass unsere Hegemonie so viel wohlwollender ist als die von vergangenen Imperien. Das haben sie falsch eingeschätzt. [...] Der Irak-Krieg hat natürlich eine ganze Menge Schaden in allen möglichen Bereichen angerichtet. Es wird mindestens eine Generation dauern, um die vorherige Modellrolle Amerikas und den Respekt, den es genossen hat, in der Welt wieder herzustellen. Wenn wir jetzt von Demokratie sprechen, denken die Leute doch nur an Abu Ghureib und Guantanamo.

Wenn Amis von Demokratie sprechen sollte man zuerst an Fox News denken und die Wahlen im Jahr 2000.  Fox ist das Sprachrohr der angeblich Konservativen die das K-Street Project gestartet haben, dass die Republikaner den Spendern (und nur denen die exklusiv Republikanern Geld geben) hoerig sind. 
Schon seit den 80ger Jahren hat z.B. Paul Krugman sehr prominent ueber die intellektuellen Defizite der konservativen geschrieben - nach seiner Erfahrung in der Reagan Regierung.  Und im Jahr 2000 schrieb er ein kurzes Bush ueber die Steuervorschlaege von Bush.  Und die waren damals schon so schlimm, dass man nur korrupte Motive unterstellen konnte.  Und nach der Machtergreifung (die Waehler haben es nicht gewollt) ist ein Gesetz nach dem anderen an den hoechsten Bieter verkauft worden.  Propagana Minister von einst haetten sich keine besseren Namen fuer Dinge wie die "Clear Skies Initiative" einfallen lassen koennen.
Oder die "Faith Based" Idee der Sozialhilfe von der man gar nichts hoert - ist eben nicht vom Congress verabschiedet worden.  Bush benutzt die nur um "christlichen" Organizationen Geld zu geben - als Executive Order.  Der erste Direktor John DiIulio der schnell abdankte schrieb ueber das Bush White House:

In eight months, I heard many, many staff discussions, but not three meaningful, substantive policy discussions. There were no actual policy white papers on domestic issues. There were, truth be told, only a couple of people in the West Wing who worried at all about policy substance and analysis, and they were even more overworked than the stereotypical, non-stop, 20-hour-a-day White House staff. Every modern presidency moves on the fly, but, on social policy and related issues, the lack of even basic policy knowledge, and the only casual interest in knowing more, was somewhat breathtaking—discussions by fairly senior people who meant Medicaid but were talking Medicare; near-instant shifts from discussing any actual policy pros and cons to discussing political communications, media strategy, et cetera.

Es interessierte keinen was die beste Politik im Sinn von "Policy" (Substanz) ist.  Es ging ihnen nur um Politik im Sinn von Propaganda.
Obwohl in Deutschland nur Michael Moore bekannt ist da ein Komiker namens Al Franken der das alles im Jahr 2003 aufgeschrieben hat.  Es gab da viele andere, wie z.B. Krugman, Molly Ivins, Joe Conason.  Waren aber alle "Haters".  Nun schrieb z.B. Franken ueber Scheinedreck der viele Landschaften rund um Schweinefabriken, die tausende von Schweine beherbergen, in Dreck und Gestank verwandelten, gegen das Gesetz.  Was macht Bush?  Sagt dem Mann beim Umweltministerium der die Schweinefarmer vor Gericht schleifte, dass er das nicht mehr durfte.
Und schon vom dem Regierungs-Aktuar gehoert dem mit Feuerung gedroht wurde wenn er mit seinen Schaetzungen ueber die Kosten des Medikamenten Programms fuer Rentner an Demokraten weiterreichen wuerde?

Wer haette gedacht, dass die selben Leute im Weissen Haus kein Interesse hatten Demokratie in den Nahen Osten zu bringen?  Wer haette gedacht, dass die ueber die Gefahr die vom Irak ausging gelogen haetten?  Und die Bevoelkerung zum Glauben verfuehrte, Saddam Hussein haette was mit dem 9. September zu tun?  Und, wie Fukuyama sagt, dass "die Leute doch nur an Abu Ghureib und Guantanamo" denken wenn da nie was anderes von den Neokonservativen an der Macht zu erwarten war?

Tatsache ist, dass die Neokonservativen das so wollten.  Sie waren einfach so naiv zu glauben, dass das alles im Sinne der Menschheit waere.  Oder wer weiss was die sich gedacht haben.  "... unsere Hegemonie so viel wohlwollender ist als die von vergangenen Imperien" - my ass.  Fukuyama ist ganz einfach "in denial."

Scheitert Amerika? Ja!

Joerg von den Fulbrights schreibt:

Neoconservatism had a strong and negative influence on U.S. policy, but America obviously is much more than Neoconservatism or even the Iraq war.

So etwas kann man nur sagen wenn man glaubt, dass Amerika Alternativen haette.  Natuerlich koennte Amerika eine Linkswende vollziehen.  Aber wie der Ami sagt: "Wenn Schweine fliegen!"

In den angeblich so "linken Medien" erzaehlt uns das Kommentariat seit ich Mitte der 90ger hier ankam, dass da keine Alternative ist.  Warum sollte man da denken, dass der Ami einsieht, dass Neokonservatismus der falsche Weg ist?  Anstatt angeekelt zu sagen die haben uns alle belogen und wir muessen die Republikaner alle ins Gefaengnis stecken, und wir haben alle versagt weil wir keine Sekunde selbst nachgedacht haben, ist das alles "intelligence failure" (pun intended).
Auch innenpolitisch hat das unheimliche Auswirkungen.  Leute wie der besagte Fukuyama haben uns doch in diese Scheisse reingeritten.  Und natuerlich steht hier die Demokratie auf dem Spiel.  Von Demokratie kann man hier nicht sprechen.  Und was ist Amerika ohne Demokratie?  Gescheitert!

Militaer und Zivile Fuehrung

In Amerika sollte eigentlich das Militaer unpolitisch sein.  Ist es nicht.  Z.B. lassen die Militaers einen Ekelkonservativen Daemagogen (Rush Limbaugh) jeden Tag im Militaerradio sprechen, haben aber keine linkere Stimme.

Die Fulbrights bei Atlantic Review haben einen Beitrag in dem sie Richard Holbrooke zu Worte kommen lassen.  Angeblich wollten die Militaers nach Vietnam die Politiker nie wieder solche Fehler machen.  Mit Irak hat das aber nicht geklappt.  Angeblich weil sie sich eben nicht in Politik einmischen wollen oder sollen.  Und vor allem sollen sie nicht Politiker kritisieren waehrend auf die Soldaten geschossen wird.

Mein "BS Meter" schlaegt Alarm.  Holbrooke weiss das ganz genau.  Die Militaers unterstuetzen Republikaner und versuchen Demokraten loszuwerden.  Und wir wissen wie Somalia und Jugoslawien hier breitgetreten wurden.  Da wurde von allen Seiten kritisiert waehrend auf Soldaten geschossen wurde. 

Das schlimmste war allerdings wie die Militaers Clinton handicapten.  Wer Richard Clarke's Against All Enemies gelesen hat weiss, dass die Militaers Clinton immer nur unmoegliche Optionen praesentierten.  Und Clarke zitiert genug Leute die ihn nicht verbesserten.  Die einzige Kritik die die Bushies hatten war das Clarke angeblich schwul ist. 

Wer diese politische Haltung der Militaers vernachlaessigt wird den wahren Grund fuer dieses Versagen der gesamten Regierung, inclusive Judikative, und wer den Militaerisch Industriellen Komplex separat anfuehren will soll das tun, nie verstehen.  Der Irak Krieg (besser: ein Desaster wie Irak) ist wirklich nur die logische Folge der Entwicklungen seit Vietnam. 

Wen's interessiert: Viele ehemalige Militaers und vor allem die Neokonservativen haben die Vorstellung weit verbreitet, dass Vietnam von den 68gern verloren wurde.  Und waere nicht staendig Blut in den Medien gezeigt worden haette der Krieg richtig gefuehrt werden koennen.  Durch die massive finanzielle Unterstuezung der Neokonservativen durch irre Industrielle und Reverend Moon haben sich solche Meinungen auch in den "Mainstream" Medien verankert.  Ich habe lange Zeit die Auswirkungen des Vietnam Krieges und der Vietnam Proteste auf die politische Orientierung dieses Landes (d.h. die USA) vernachlaessigt.  Und die Auswirkungen sind nicht gut...

Das Rentenproblem

Wie in Deutschland auch altert die amerikanische Gesellschaft.  Nicht so dramatisch, durch Einwanderung und hoehere Geburtenraten, aber sie altert.  Deshalb hatte Bush versprochen die Rente teilweise zu privatisieren. 
Leute wie Krugman, und auch Brad DeLong, sowie Denker in Fabriken wie dem Center For Budget and Policy Priorities und Brookings, haben das immer kritisiert.  Einnahmen der Rentenversicherung zu Gunsten von Privaten Konten abzuzweigen macht das Problem fuer die naechsten Jahrzehnte groesser.  Und wie gewohnt sagen uns die Bushies nicht das dieses Problem besteht.  Deswegen brauchen sie uns auch nicht sagen wie das finanziert werden soll.
DeLong bringt uns nun die Analyse des CBPP zum Bericht der Rentenanstalt hier.  Der Bericht besagt, dass die Rentenversicherung ein Jahr frueher ohne genug Mittel ist als bei der letzten Prognose.  Grund dafuer ist die Annahme eines niedrigeren Zinses. 

Die "Rente" ist hier ist nicht besonders grosszuegig.  Im Durchschnitt bekommt der Rentner 45% des Vorruhestandseinkommens.  In einem Vergleich habe icvh gelesen, dass in Deutschland diese Zahl 70% ist.  Allerdings haengt das vom Einkommen ab, und kann 90% und 25% sein.
Weil der Ami eben von Natur Vorrausschauend ist hat er sich (Alan Greenspan leitete damals diese Kommission) 1983 hingestellt und hat den Rentenbeitrag (die "Social Security" Steuer) erhoeht um Ueberschuesse zu erwirtschaften.  Diese Ueberschuesse werden in Bundesanleihen angelegt und bilden  den Rentenfonds (Social Security Trust Fund).

Da ist natuerlich ein Problem: Wenn mit den Ueberschuessen nur der Haushalt mitfinanziert wird muss  am Ende der Ueberschuesse das Geld woanders herkommen.  Eben aus anderen Steuern.  Und die Rentenanstalt sagt, dass schon im Jahr 2017 die Zinsen des Fonds fuer Rentenzahlungen benutzt werden muessen und in Jahr 2026 an die Substanz gegangen werden muss (d.h. Anleihen verkauft werden muessen).  Und im Jahr 2040 hat der Fonds keine Mittel mehr.

Weil da eben in der Zukunft so ein Problem besteht (schon 2017) wollte Bush das reformieren.  Die Konservativen von deren "Denkfabriken" informierten uns, und Alan Greenspan hat das so aehnlich ausgedrueckt, dass dieser Fonds der Rentenanstalt eigentlich nicht besteht.  Eben weil die Regierung der Regierung verspricht Zahlungen zu leisten, und ansonsten keine Mittel (Assets) bestehen.  Deswegen muss das Problem durch Verringerung der (ohnehin schon kargen) Leistungen geloest werden. 
Dank an Alan fuer den Dienst den Du dem Land 1983 erwiesen hast.  Damit hast Du der jetzigen Regierung Mehreinnahmen von weit ueber $100 Milliarden (etwa 1% des BIP) verschafft ohne sie fuer den versprochenen Zweck nutzen zu wollen.  Somit ist das Haushaltsdefizit weitaus geringer.  Und ich, da ich eben kein Ami bin, kann mich noch an Zeiten erinnern in denen die Regierung das Defizit auch ohne den Rentenueberschuss angab.  Offensichtlich plant man schon das Volk ueber den Tisch zu ziehen.  Und die Bush Steuerreform sieht eben immernoch so bezahlbar aus weil man dem kleinen Mann das Geld aus der Tasche zieht.  Da kann man dann dem "Mann" ("the Man") die Steuern senken, und alles sieht noch rosig aus.

Weil die Rente hier eben so niedrig ist wird viel privat vorgesorgt.  OK, wurde viel privat vorgesorgt.  Das geschah in traditionellen Rentenfonds, die Mittel in Aktien und anderen Finanztiteln anlegen (kann auch Bundesanleihen sein).  Und wenn ein Mensch Jahrzehnte fuer eine Firma gearbeitet hat kommt dann eine stattliche Rente bei raus.  Na ja, wenn diese Fonds richtig gemanagt werden und der Arbeitgeber genug einzahlt.  Und der Arbeitnehmer auch lang genug fuer die Firma arbeitet. 

Das ist den Arbeit gebern aber zu teuer geworden und Rentenfonds werden abgestossen und die erwartete Rente blaibt immer haeufiger aus.  Auch versprochene Krankenversicherung im Alter wird immer schlechter und verschwindet. 

Der derzeitige Arbeitnehmer kriegt nun ein Konto in das der Arbeitgeber einzahlt und manchmal auch die Zahlungen des Arbeitnehmer "matcht": eben einen Prozentsatz, normalerweise 100% bis zu 3% des Einkommens, dazuschiessen.  (Diese Konten werden nach dem Steuerrecht 401(k) genannt.)

Weil der Ami eben vorrausschaut ist die Sparquote hier im Land negativ und Arbeitnehmer sparen eben nicht im 401(k).  Deshalb ist ein 401(k) oft viel guenstiger als ein Rentenfond - fuer den Arbeitgeber.

So sind die Chancen in Amiland.

Soziale Probleme

Es gibt ja solche die glauben, dass die USA ein Land sind in dem man gut leben kann.  Geht auch wenn man genug Geld verdient.  Tun aber nicht so viele.  Und es mag sein, dass die Steuern hier niedriger sind, aber viele muessen viel Geld aufbringen fuer Dinge wie Gesundheit.  Und obwohl hier vie ausgegeben wird, sind die hier kraenker:

"At every point in the social hierarchy there is more illness in the United States than in England and the differences are really dramatic,"  ...
richer Americans' health status resembled the health of the low-income British.

Da scheint also auch noch mehr als das Gesundheitswesen die Krankheit zu treiben.  Die reichen Amis beschweren sich nicht ueber Versicherung, vielleicht weil sie genug selbst zahlen koennen.
In den Kommentaren bei Kosmoblog sagt Speck:

Alle Amerikaner haben eine Krankenversorgung: Jedes Krankenhaus ist verpflichtet, sie aufzunehmen.

Was auch stimmt, aber nicht immer praktiziert wird, und wie Kommentator Frank schreibt, nur im Notfall.  Und wenn es auch nur ein paar tausend Dollar sind (oft viel mehr) kann der Patient sich nur noch als Insolvent anmelden.  Und die Notaufnahmen schliessen die Tueren reihenweise.  Und das wird es auch den reichen schwer machen schnell Hilfe zu bekommen.
Aus erster Hand kann ich sagen, dass die sozialen Probleme hier gewaltig angestiegen sind.  Und laut einer UN Studie sind 25% von psychatrischen Problemen betroffen.  Ich bin hier immer sehr erstaunt wie viele Leute in Behandlung sind, oder Alkoholiker sind.  Von Drogen wollen wir mal gar nicht sprechen...

Ulrich Speck meint, dass Deutschland einfach mehr Flexibilitaet braucht und die Sorgen ueber Wachstum wuerden verfliegen.  Er sagt, dass

Beide Laender haben erhebliche Probleme im Sozialbereich - die sich noch vervielfachen werden in den naechsten Jahren.

und sieht nur strukturelle Probleme:

Das aber loest die Probleme nicht. Sie sind systematischer Natur. Steuererhoehungen haben zudem Nebeneffekte, die die Lage noch schwieriger machen.

Schon wieder betaetigt sich der Historiker als Oekonom, und von Wirtschaft hat er keine Ahnung.  Wenn es nur um niedrigere Steuern ginge waeren viele Laender unheimlich reich, eben auch der Sueden der USA.  So ist's aber nicht.